Pourquoi imposer le suivi des temps dans les cabinets d'expertise comptable ?

Depuis plusieurs années, une idée progresse dans les cabinets d'expertise comptable. Avec l'automatisation de la production, la généralisation du forfait et l'arrivée de l'intelligence artificielle, le suivi des temps serait devenu un instrument obsolète, hérité d'un modèle économique en voie de disparition. Le raisonnement paraît séduisant. Si un collaborateur réalise en vingt minutes ce qui nécessitait auparavant deux heures, pourquoi continuer à mesurer son temps ? Si le client achète un résultat et non un volume horaire, pourquoi lui associer artificiellement une quantité d'heures ? Et si l'ambition affichée est de sortir du modèle temps passé multiplié par taux horaire, pourquoi conserver l'instrument qui matérialisait ce modèle ?

Cette conclusion repose pourtant sur une confusion conceptuelle qu'il convient de lever avant toute chose, celle qui consiste à assimiler prix et coût. Le prix correspond à ce que le client accepte de payer pour une prestation. Le coût correspond aux ressources que le cabinet consomme pour produire cette même prestation. Rien n'empêche le temps de cesser d'être une unité de fixation du prix tout en demeurant l'une des principales unités de mesure du coût. Cette distinction devient même structurellement plus importante à mesure que les cabinets s'automatisent, car l'hétérogénéité des coûts de production entre confrères va nécessairement s'accroître. La question qui se pose n'est donc pas de savoir s'il faut continuer à facturer du temps. La question pertinente est de déterminer comment piloter économiquement un cabinet dont la principale ressource consommée reste le travail humain qualifié, si l'on cesse simultanément de mesurer la manière dont cette ressource est allouée.

Un cabinet d'expertise comptable est économiquement une entreprise de transformation du travail

La structure économique de la profession éclaire immédiatement l'enjeu. Les données publiées par l'INSEE montrent que les activités comptables présentent historiquement un taux de valeur ajoutée particulièrement élevé et une intensité capitalistique relativement faible. Une part considérable de cette valeur ajoutée sert précisément à rémunérer le travail humain. Dans une industrie, mesurer la consommation de matière première paraît une évidence opérationnelle. Un industriel connaît le nombre de kilogrammes d'acier nécessaires à la production d'une pièce, un restaurateur suit son coût matière, un transporteur mesure ses kilomètres et son carburant. Pour un cabinet d'expertise comptable, l'une des principales ressources transformées est beaucoup moins tangible : du temps humain qualifié.

Le cabinet achète en réalité de la capacité de production sous forme de salaires, de charges sociales et de coûts associés, puis transforme cette capacité en prestations vendues aux clients. Ne pas mesurer le temps consommé revient donc, au moins partiellement, à piloter une activité de production sans mesurer la consommation de son principal facteur de production. Cela ne signifie évidemment pas qu'une heure d'un collaborateur équivaut à une heure d'un autre, ni que la valeur produite serait proportionnelle au nombre d'heures engagées. Cela signifie simplement que cette ressource a un coût, et que ce coût mérite d'être connu.

Prix, coût et valeur, trois notions que la comptabilité analytique doit impérativement dissocier

C'est probablement la distinction la plus structurante de toute cette réflexion. Le prix n'est pas le temps, le coût n'est pas le prix, et la valeur créée n'est pas le temps consommé. Une mission peut être vendue dix mille euros et nécessiter quarante heures de travail. Une autre peut être vendue au même montant et en nécessiter cent. Du point de vue du chiffre d'affaires, ces deux clients apparaissent strictement identiques. Du point de vue économique, ils ne le sont absolument pas.

Un exercice volontairement simplifié permet d'objectiver l'écart. Deux clients facturent chacun le cabinet à hauteur de douze mille euros d'honoraires annuels. Le premier consomme cent vingt heures de production, le second soixante cinq. En appliquant un coût complet moyen de production identique, le premier dossier génère une marge contributive nettement inférieure au second, alors même que leur contribution apparente au chiffre d'affaires est rigoureusement équivalente. Dans une comptabilité analytique uniquement fondée sur le chiffre d'affaires, ces deux dossiers semblent produire la même performance. Ils n'en produisent pas la même en réalité, et l'écart peut représenter plusieurs dizaines de points de marge contributive.

Le suivi des temps ne sert donc pas à établir un raisonnement du type nous avons travaillé cent vingt heures, facturons cent vingt heures. Il sert à répondre à une question radicalement différente, celle de savoir quelles ressources ont dû être consommées pour générer un montant d'honoraires donné. Cette bascule conceptuelle, de la logique de facturation à la logique de coût de revient, est précisément ce que développe l'article de Liberall Conseil sur le passage du modèle horaire au modèle d'impact, qui montre que l'abandon du temps comme unité de prix ne dispense en rien de le conserver comme unité de coût.

Sans suivi des temps, la rentabilité d'un dossier devient en grande partie une opinion

La littérature académique consacrée à l'économie des cabinets d'audit et d'expertise apporte ici un éclairage utile. Une recherche doctorale publiée en 2023, fondée sur des données propriétaires issues d'un grand cabinet comptable régional américain, a comparé les budgets de temps des missions d'audit aux heures effectivement consommées. Le résultat établit une relation significative entre les écarts de budget horaire et la rentabilité des missions, la rentabilité se détériorant sensiblement lorsque le nombre d'heures nécessaires est sous estimé en amont, avec un effet particulièrement marqué concernant le temps des seniors et des associés.

Ce résultat possède une force intuitive certaine. Une mission au forfait peut parfaitement perdre de l'argent sans que personne ne s'en aperçoive à court terme. Le prix reste inchangé, la facture est émise, le chiffre d'affaires est enregistré, le client paie. Comptablement, tout semble fonctionner normalement. Mais cinq heures supplémentaires chaque mois, multipliées par douze mois et par plusieurs centaines de dossiers, peuvent absorber une part considérable de la marge globale du cabinet, sans qu'aucun signal comptable classique ne le révèle. C'est précisément ce que le chiffre d'affaires, pris isolément, ne peut jamais montrer.

La dérive progressive et invisible de la sous-facturation

La sous-facturation est habituellement pensée comme un problème purement commercial, celui d'un tarif initial mal calibré. Il existe pourtant une seconde forme de sous-facturation, beaucoup plus difficile à détecter, qui correspond à la dérive progressive du coût de production d'un dossier. Un dossier vendu quatre cents euros par mois peut nécessiter quatre heures de production lors de son entrée au cabinet. Puis le dirigeant embauche, les bulletins de paie se multiplient, les demandes juridiques deviennent plus fréquentes, les échanges par messagerie s'intensifient, le client transmet ses pièces de manière moins rigoureuse, le collaborateur doit relancer davantage, des tableaux complémentaires sont régulièrement sollicités. Trois ans plus tard, ce même dossier consomme sept heures mensuelles, tandis que le prix demeure strictement identique.

Dans un grand nombre de cabinets, personne n'a consciemment décidé de dégrader la rentabilité de ce dossier. Elle s'est simplement érodée, silencieusement, faute d'instrument permettant de l'observer. C'est exactement ce que documente l'analyse de Liberall Conseil consacrée à la gestion des temps comme levier stratégique de rentabilité, qui insiste sur la nécessité d'un suivi en temps réel des écarts plutôt qu'une évaluation réalisée en fin de mission, moment auquel il est structurellement trop tard pour corriger la trajectoire d'un dossier.

Du constat de non-rentabilité au diagnostic causal

Constater qu'un dossier n'est pas rentable présente en réalité un intérêt managérial limité. Encore faut il comprendre pourquoi. Une marge dégradée peut résulter d'au moins plusieurs phénomènes distincts, notamment un prix initialement trop faible, un périmètre de mission trop large par rapport à la lettre de mission, une qualité insuffisante des données transmises par le client, des demandes récurrentes hors mission, une organisation interne peu efficiente, un niveau de séniorité mal calibré sur certaines tâches, des reprises excessives, un défaut de formation, une technologie sous exploitée, ou encore une forme de surqualité que le client ne valorise ni ne rémunère.

Les réponses managériales associées à chacune de ces causes sont radicalement différentes. Si le problème provient du prix, la réponse consiste probablement à réviser les honoraires. Si le problème provient d'un élargissement progressif du périmètre, la réponse consiste à redéfinir la lettre de mission. Si le problème provient de la qualité des données transmises, la réponse consiste à modifier le processus de collecte auprès du client. Si le problème provient du staffing, la réponse consiste à redistribuer les tâches entre niveaux de séniorité. Si le problème provient du processus lui même, la réponse consiste à le repenser. Si le problème provient d'un défaut d'automatisation, la réponse consiste à investir. Le suivi des temps ne se limite donc pas à produire une mesure, il permet de construire un véritable diagnostic causal, condition préalable à toute décision managériale rationnelle.

Vers une véritable comptabilité analytique par client

L'économie d'une mission peut se résumer par une équation d'apparence élémentaire, la marge contributive du client étant égale aux honoraires perçus diminués du coût des ressources directement consommées. Pour obtenir ce second terme, le cabinet doit connaître le temps consommé multiplié par le coût de ce temps, ce coût ne devant surtout pas être calculé à partir d'un taux horaire commercial artificiel, mais à partir d'un coût complet ou semi complet intégrant le salaire, les charges, les avantages et une quote part raisonnable des coûts associés à la structure.

On obtient alors une information nettement plus riche qu'un simple taux de réalisation, à savoir la marge en euros et en pourcentage de chaque client. C'est d'ailleurs une critique importante formulée dans la littérature professionnelle américaine, une partie des chercheurs et des praticiens recommandant de ne pas ériger le taux de réalisation traditionnel en indicateur absolu de performance, mais de privilégier une véritable logique de marge brute par mission. C'est exactement l'approche qu'opérationnalise le simulateur de rentabilité des cabinets d'expertise comptable de Liberall Conseil, conçu pour objectiver la performance économique mission par mission et collaborateur par collaborateur plutôt que de s'en remettre à une appréciation intuitive. Le temps demeure une donnée, la marge en constitue le résultat, et la confusion entre les deux notions reste l'une des principales sources d'erreur de pilotage observées dans la profession.

Mesurer les gains réels de l'automatisation plutôt que de les supposer

Cet argument reste probablement sous estimé dans les cabinets. Supposons qu'un cabinet déploie une technologie permettant d'automatiser une partie de sa production. Avant cette automatisation, une catégorie de dossiers nécessite vingt heures mensuelles. Après déploiement, elle n'en nécessite plus que quatorze. Ce gain de productivité est en théorie observable, mais si le cabinet n'a jamais mesuré le temps initial, comment démontrer que l'investissement technologique a réellement produit un gain mesurable ? On finit alors par piloter l'automatisation à partir d'impressions subjectives, du type cela semble aller plus vite, ou les collaborateurs paraissent gagner du temps, ou le logiciel doit certainement générer des économies substantielles. Sur le plan méthodologique, cela reste manifestement insuffisant, car mesurer un progrès suppose de disposer d'un état initial et d'un état final comparables.

La recherche sur la productivité des cabinets comptables confirme d'ailleurs l'ampleur potentielle de cet enjeu. Une étude portant sur cinquante six grands cabinets américains a constaté une progression moyenne de productivité proche de dix sept pour cent entre les périodes étudiées, attribuée principalement au progrès technologique plutôt qu'à une amélioration relative de l'efficience organisationnelle. Dans un contexte où l'intelligence artificielle est censée réduire radicalement certains temps de production, cesser de mesurer les temps au moment précis où l'enjeu consiste à mesurer les gains de productivité constituerait un paradoxe méthodologique difficilement défendable.

Capacité de production et allocation réelle des ressources

Un cabinet ne peut jamais vendre une quantité infinie de prestations, il dispose d'une capacité de production bornée. Vingt collaborateurs représentent théoriquement plusieurs dizaines de milliers d'heures de travail annuelles, mais l'ensemble de ces heures n'est évidemment pas productif pour les clients. Il existe nécessairement de la formation, des réunions internes, du management, du recrutement, des congés, du développement commercial, de l'administratif, de la veille technique et diverses tâches internes.

Le suivi des temps permet donc également de comprendre où part réellement la capacité de l'organisation, ce qui s'avère déterminant pour répondre à des questions de gestion très concrètes, telles que la capacité à absorber de nouveaux clients, l'opportunité de recruter, l'identification de l'équipe réellement saturée, l'identification du pôle disposant au contraire d'une capacité inutilisée, l'identification du manager devenu un goulet d'étranglement, ou encore le volume de temps consacré à la production plutôt qu'à la supervision. C'est précisément l'objet des indicateurs recensés dans l'analyse de Liberall Conseil consacrée aux trente huit indicateurs clés de pilotage d'un cabinet d'expertise comptable, qui rappelle qu'un temps non tracé ou insuffisamment suivi fausse mécaniquement les indicateurs de productivité et masque des pertes de rentabilité qui resteraient sinon invisibles. Sans donnée temporelle fiable, le risque consiste précisément à confondre un sentiment diffus de surcharge avec une saturation réelle de la capacité disponible.

Un instrument qui peut aussi protéger les collaborateurs

Cette affirmation peut sembler contre intuitive tant la feuille de temps est habituellement perçue comme un outil de surveillance des salariés. Elle peut effectivement le devenir dans certaines configurations, mais elle peut également produire l'effet inverse lorsqu'elle est utilisée pour mesurer la charge de travail plutôt que pour juger les personnes. Une étude publiée dans la revue Accounting, Organizations and Society, fondée sur des données issues d'un cabinet international, établit que des charges de travail élevées sont associées à une dégradation mesurable de la qualité de l'audit, en particulier lorsque la charge totale dépasse environ soixante heures hebdomadaires, avec des phénomènes de burnout et de dispersion excessive entre plusieurs clients clairement identifiés par les chercheurs.

Le temps peut ainsi devenir un signal d'alerte précoce. Un collaborateur qui travaille systématiquement bien plus que ses collègues sur un portefeuille comparable ne doit pas nécessairement être félicité pour son investissement apparent. Il convient au contraire de comprendre pourquoi cet écart existe. Son portefeuille est il structurellement trop lourd ? Est il insuffisamment formé sur certains outils ou certaines missions ? Les clients sont ils mal segmentés au sein du pôle ? Le manager délègue t il de manière excessive ou insuffisamment cadrée ? Les processus internes sont ils défaillants ? Recherche t il lui même, consciemment ou non, un niveau de qualité disproportionné par rapport à l'attente du client ? Une politique de suivi des temps correctement construite peut ainsi constituer un véritable instrument de management de la charge, au bénéfice direct des équipes.

Le risque scientifiquement documenté d'une mesure qui façonne le comportement

C'est précisément pour cette raison qu'une extrême prudence s'impose lorsqu'un cabinet décide d'imposer le suivi des temps. Mesurer n'est jamais une opération parfaitement neutre. Des travaux récents consacrés aux professional services firms montrent que les feuilles de temps, les objectifs de taux d'utilisation et les échéances associées peuvent contribuer à instaurer un rythme de travail extrêmement intense. Une étude publiée en 2025 dans Accounting, Organizations and Society, reposant sur cent cinquante neuf entretiens menés auprès de quatre vingt un professionnels d'un cabinet d'audit et d'un cabinet d'avocats, décrit comment les systèmes de suivi temporel et les objectifs de taux d'utilisation peuvent participer à une forme de synchronisation organisationnelle poussant progressivement les professionnels vers des rythmes de travail toujours plus élevés. Une autre recherche consacrée aux mécanismes de contrôle dans les professional services firms montre également que des objectifs d'utilisation supérieurs à cent pour cent peuvent implicitement encourager la réalisation d'heures supplémentaires non compensées.

Il existe donc une différence fondamentale entre mesurer le temps pour comprendre l'économie du cabinet et transformer le temps facturable en objectif individuel absolu érigé au rang de finalité managériale. Le premier usage peut sensiblement améliorer le pilotage global de l'organisation. Le second peut au contraire dégrader durablement les comportements individuels et collectifs, jusqu'à produire l'effet inverse de celui recherché.

Pourquoi la feuille de temps ne doit surtout pas mesurer la productivité individuelle

Voici probablement l'erreur historique la plus répandue chez de nombreuses professional services firms. Considérons deux collaborateurs réalisant strictement la même mission, avec un niveau de qualité identique, l'un en dix heures et l'autre en six heures. Si le cabinet valorise principalement le volume d'heures facturables, le collaborateur le moins productif peut paradoxalement apparaître comme celui qui produit le plus, ce qui constitue évidemment une aberration managériale. Le suivi des temps mesure une consommation de ressources, il ne mesure pas directement la valeur créée par le collaborateur.

Cette critique n'est d'ailleurs pas récente. Certains représentants du mouvement du value pricing ont précisément contesté l'utilisation des feuilles de temps comme mesure de productivité, en rappelant qu'elles enregistrent essentiellement des inputs et des activités, plutôt que des outputs, des résultats ou de la valeur réellement produite pour le client. Cette critique demeure en grande partie fondée. L'erreur consiste néanmoins à en conclure qu'une donnée imparfaite pour mesurer la productivité individuelle serait par extension inutile pour mesurer les coûts collectifs de production. Il s'agit en réalité de deux fonctions analytiques totalement différentes, qui ne doivent surtout pas être confondues au sein d'un même indicateur.

Rendre chaque minute économique, un effet comportemental documenté

La recherche en psychologie fournit ici un résultat particulièrement instructif. Dans plusieurs expériences publiées dans la revue Personality and Social Psychology Bulletin, Sanford DeVoe et Jeffrey Pfeffer ont étudié l'effet psychologique de la comptabilisation systématique du temps. Ils observent que le fait d'être exposé à une logique dans laquelle le temps est continuellement associé à une valeur économique peut réduire la propension des individus à consacrer spontanément du temps à des activités bénévoles ou non rémunérées. Les auteurs reproduisent expérimentalement une partie de cet effet dans plusieurs configurations.

Il ne s'agit évidemment pas d'en conclure qu'une feuille de temps transforme mécaniquement la culture d'un cabinet. Ce résultat rappelle néanmoins une chose fondamentale, à savoir que le système de mesure contribue lui même à fabriquer la culture de l'organisation qui l'adopte. Si chaque conversation avec un collègue, chaque temps de formation, chaque réflexion et chaque aide apportée à un pair doit être justifiée parce qu'elle n'apparaît pas comme facturable, le cabinet court le risque de sous investir progressivement dans ce qui construit pourtant sa performance future, à savoir la formation, le partage de connaissances, le management, l'amélioration des processus, l'innovation interne et le développement commercial. L'ensemble de ces activités peut s'avérer économiquement précieux sans jamais apparaître comme immédiatement facturable.

Mesurer l'intégralité du temps, pas seulement le temps facturable

Ce constat impose un changement méthodologique important. Une feuille de temps mal conçue se limite généralement à demander combien d'heures facturables ont été réalisées. Une architecture analytique correctement construite demande au contraire où la capacité de production du cabinet a réellement été consommée. Cela implique de distinguer explicitement la production client, la supervision, le management, la formation, l'amélioration des processus internes, les reprises et corrections, le développement commercial, l'administratif et, le cas échéant, le temps non affecté. Cette distinction permet de comprendre un phénomène nettement plus profond que le simple taux d'occupation apparent, et permet in fine de reconstruire l'intégralité du système économique du cabinet.

Une exigence renforcée par la facture électronique et l'intelligence artificielle

Le Conseil national de l'Ordre présente lui même la profession comme entrant dans une phase de transformation structurelle liée notamment à la généralisation de la facture électronique, à l'intelligence artificielle, à l'évolution des attentes clients et à la montée en puissance du conseil. L'IFEC évoque de son côté la nécessité de repenser en profondeur les modèles économiques des cabinets sous l'effet de la digitalisation, des nouveaux modèles de facturation et de l'hybridation croissante des missions.

Le paradoxe mérite d'être souligné. Plus le modèle historique de facturation au temps disparaît, plus la mesure fine des coûts devient déterminante, car l'automatisation va nécessairement rendre extrêmement hétérogènes les coûts de production entre cabinets. Deux structures pourront demain vendre exactement la même prestation au même prix, avec des coûts de production totalement différents selon leur technologie, leur organisation, leur segmentation clientèle et leur capacité à standardiser leurs processus. La bataille économique de la profession ne portera donc plus uniquement sur le montant facturé, mais de manière croissante sur le coût réel de production de ce qui est facturé.

Coût marginal, étalonnage des portefeuilles et pilotage à grande échelle

Le suivi des temps permet également de calculer le coût marginal d'un client supplémentaire, ce qui devient essentiel dès lors qu'un cabinet dispose d'une production largement automatisée. Supposons qu'une mission traditionnelle mobilise huit heures humaines mensuelles, et que ce même volume tombe à trois heures après automatisation. Le cabinet dispose alors de plusieurs options stratégiques, qu'il s'agisse de maintenir le prix pour augmenter la marge, de réduire légèrement le prix pour gagner des parts de marché, de réallouer le temps libéré vers des missions de conseil, ou d'augmenter significativement le nombre de clients traités par collaborateur. Aucune de ces stratégies ne peut cependant être réellement évaluée sans mesurer précisément le temps humain résiduel nécessaire à la production. Le temps cesse alors d'être une simple unité de prix pour devenir une véritable variable industrielle de pilotage.

À une échelle plus large, un dossier isolé n'apporte qu'une information limitée, tandis que mille dossiers permettent de construire de véritables comparables. Il devient possible de comparer les coûts de production de clients appartenant à une même classe, définie par un chiffre d'affaires comparable, un secteur similaire, un nombre de salariés proche, un régime fiscal équivalent et un niveau de complexité comparable. Lorsqu'un client donné consomme un volume horaire annuel très supérieur à la médiane de son groupe comparable, la question managériale change radicalement de nature. Elle ne consiste plus à se demander si ce dossier prend beaucoup de temps, mais à comprendre pourquoi il consomme des ressources significativement supérieures aux dossiers comparables. Le pilotage passe alors du ressenti individuel au benchmark objectivé, ce qui constitue probablement l'usage le plus puissant du suivi des temps à l'échelle d'un cabinet entier.

La doctrine de pilotage à retenir et l'avenir de la feuille de temps

Le modèle le plus cohérent peut se résumer en quelques principes simples. Le temps doit demeurer une donnée de coût, jamais une définition de la valeur. La marge doit constituer la donnée de référence pour apprécier la performance économique, non le temps pris isolément. La qualité doit être mesurée indépendamment de la vitesse d'exécution. La charge de travail doit être surveillée indépendamment de la rentabilité générée. Le prix doit enfin être déterminé par la valeur perçue, le marché, la complexité de la mission et la stratégie commerciale du cabinet, et non mécaniquement par le nombre d'heures consommées. On obtient alors un système de pilotage nettement plus mature, dans lequel le temps explique une partie du coût, la technologie explique une partie de la productivité, le prix traduit le positionnement stratégique, la qualité protège la promesse faite au client, et la marge mesure in fine le résultat économique global, sans qu'aucun indicateur isolé ne prétende résumer à lui seul l'ensemble de la performance.

Il faut enfin reconnaître une faiblesse opérationnelle bien réelle du modèle actuel. Demander à un collaborateur de reconstruire chaque vendredi l'intégralité de sa semaine par tranche de quinze minutes produit vraisemblablement une donnée assez imparfaite. Une étude récente menée au sein d'une organisation internationale de services professionnels a comparé plusieurs méthodes de capture de l'activité, dont les feuilles de temps déclaratives, et conclut qu'aucune méthode unique ne fournit à elle seule une représentation complète et parfaitement exacte de l'activité réelle des collaborateurs. L'avenir ne consiste donc probablement pas à exiger davantage de saisies manuelles, mais à automatiser plus largement la collecte de cette donnée. Les outils métiers savent déjà quels dossiers ont été ouverts, les logiciels de production enregistrent les actions réalisées, les outils de ticketing connaissent les demandes clients, les agendas connaissent les rendez vous tenus, la téléphonie connaît les appels passés, les outils de workflow connaissent l'avancement réel des tâches. L'intelligence artificielle pourra vraisemblablement reconstruire une partie substantielle de l'allocation du temps, en se contentant de demander au collaborateur de valider les exceptions plutôt que de ressaisir l'intégralité de son activité. Le principe du suivi des temps doit donc être conservé, tandis que la pénibilité de sa collecte a toutes les raisons de disparaître progressivement.

Une donnée de coût, jamais une définition de la valeur

Pendant plusieurs décennies, les cabinets ont parfois utilisé les feuilles de temps pour fixer les prix, mesurer la productivité individuelle, comparer les collaborateurs entre eux et pousser mécaniquement le taux de facturable. Une partie de ces usages mérite probablement de disparaître. Il serait néanmoins dangereux d'en déduire que la donnée temporelle elle même serait devenue inutile, dans la mesure où un cabinet d'expertise comptable demeure une entreprise dont une part considérable des coûts repose sur le travail humain qualifié, et qu'une entreprise ne peut durablement piloter sa rentabilité sans comprendre précisément la consommation de ses ressources.

Le cabinet moderne devrait donc progressivement sortir d'une équation ancienne, temps passé multiplié par taux horaire égale prix, pour adopter une équation nettement plus féconde, prix moins coût réel de production égale marge. Et à l'intérieur de ce coût réel de production se trouve toujours, structurellement, le temps humain consommé. C'est pourquoi une position qui peut sembler paradoxale au premier abord mérite d'être défendue avec constance, à savoir que plus la profession sortira de la facturation au temps, plus elle aura besoin de continuer à suivre les temps. Non plus pour justifier au client ce qu'il doit payer, mais pour permettre au dirigeant de cabinet de savoir précisément ce qu'il gagne réellement sur chaque dossier. Non plus pour surveiller le collaborateur, mais pour comprendre le fonctionnement effectif de son système de production. Non plus pour récompenser celui qui passe le plus d'heures sur un dossier, mais pour identifier celui qui produit mieux, avec la qualité requise, au bon niveau de séniorité et avec le juste niveau de ressources mobilisées.

Dans les prochaines années, la facture électronique, l'automatisation et l'intelligence artificielle vont mécaniquement faire chuter le coût marginal d'un nombre croissant de tâches comptables. L'Ordre et l'IFEC placent d'ailleurs explicitement l'évolution des modèles économiques, l'automatisation et la montée en puissance des services à valeur ajoutée parmi les transformations structurantes de la profession pour les années à venir. Dans ce contexte précis, le cabinet qui ne connaît pas ses temps ne pourra pas savoir avec précision ce que l'automatisation lui a réellement fait gagner. Il ne saura pas quels dossiers ont véritablement changé de rentabilité au fil du temps. Il ne saura pas non plus où se situe sa capacité réellement disponible. Et il rencontrera structurellement davantage de difficultés à déterminer quels prix il peut pratiquer sans dégrader silencieusement son équilibre économique.

La feuille de temps n'a donc aucune raison de disparaître. Elle devrait en revanche changer profondément de fonction. Hier, elle servait principalement à facturer le client. Demain, elle devrait surtout servir à comprendre le fonctionnement interne du cabinet. Et dans une entreprise de services intellectuels, comprendre précisément où se consomme sa principale ressource constitue probablement l'une des conditions élémentaires d'un véritable pilotage économique.

À lire aussi

• Sous-facturation en cabinet d'expertise-comptable : gagner 15 à 20 % de rentabilité sur vos clients existants